Сегодня большинство вычислительных устройств, скорее всего, будут иметь процессор с дизайном x86^{(x86 design)} , например процессоры Intel, или дизайн ARM (Advanced RISC Machine),^{(ARM (Advanced RISC Machine) design)} как в процессоре^(CPU) вашего смартфона или планшета. Процессоры ARM^{(ARM CPUs)} также используются в ноутбуках. 

В наши дни вы можете выбирать между компьютером с процессором Intel^(Intel) или AMD ( x86 ) или устройством с процессором ARM . Итак, когда дело доходит до процессоров ARM^(ARM) и Intel , что лучше?

ARM против Intel: разное происхождение

Современные процессоры на базе ^(CPUs)Intel и ARM могут проследить свои технологии до первых чипов в компьютерах, выпущенных на рынок в начале 1980-х годов, в частности, Acorn Computers BBC Micro и Intel 8088 , найденных в первом IBM PC. Они проложили путь к двум основным конструкциям ЦП^(CPU) современности. 

Важно отметить, что, хотя у них есть две отдельные эволюционные линии, они сходятся в том, для чего мы используем эти процессоры^(CPUs) сегодня.

RISC против CISC

Под капотом основное различие между процессорами ^(CPU)Intel и ARM заключается в типе инструкций, которые понимает каждое устройство. ЦП^(CPUs) на базе ARM — это устройства RISC (компьютер с сокращенным набором инструкций)^{(RISC (Reduced Instruction Set Computer))} , а процессоры Intel — устройства CISC (компьютер со сложным набором инструкций)^{(CISC (Complex Instruction Set Computer) )} . Конструкции RISC^(RISC) и CISC различаются тем, как процессоры выполняют свою работу. В процессорах ^(CPUs)Intel (и AMD ) используется набор инструкций CISC , известный как x86.^(CISC)

Однако большинство их сильных и слабых сторон связано с тем, что устройства RISC обрабатывают короткие, простые инструкции одинаковой длины, в то время как устройства CISC объединяют множество инструкций в длинные, сложные инструкции, обрабатываемые одновременно.

Программная совместимость

Процессоры Intel^(Intel) не могут понимать код ARM и наоборот. Таким образом, операционная система и программное обеспечение должны быть написаны специально для одного типа процессора. 

Программное обеспечение, предназначенное для одного типа ЦП^(CPU) , может работать на другом, но обычно это приводит к большим потерям производительности и неэффективности. 

Исключением является программа для перевода кода Rosetta 2 от Apple. ^{(Rosetta 2)}Их специальные процессоры ARM^{(ARM CPUs)} были разработаны специально с учетом Rosetta 2 и обеспечивают почти беспрепятственное выполнение программного обеспечения, разработанного для компьютеров Mac на базе Intel^(Macs) . В целом^(Overall) снижение производительности при использовании Rosetta 2 невелико, хотя и не идеально. 

Более типичным примером являются устройства Microsoft Surface на базе ARM^{(ARM-based Surface)} . Когда они пытаются запустить код x86 посредством эмуляции, влияние на производительность настолько серьезно, что программное обеспечение может стать непригодным для использования.

Потребляемая мощность

Существенным преимуществом процессоров на базе ARM перед Intel и^(ARM) другими процессорами^(CPUs) x86 является энергопотребление. Оказывается, RISC - подход в сочетании с инновациями в конструкции ARM позволяет создавать невероятно экономичные процессоры^(CPUs) . Вот почему ARM доминирует на рынках смартфонов и планшетов.

Вот почему вы можете работать со своим телефоном 24 часа или больше, в то время как ваш ноутбук Intel с его большей батареей может работать всего несколько часов, если вам повезет. Конечно, если вы используете M1 Mac , вы можете получить около 20 часов воспроизведения фильмов, что очень впечатляет для ноутбука.

Чистая производительность

Если исключить из уравнения энергопотребление, как в случае с компьютером, подключенным к сети, Intel и другие процессоры x86 CISC опережают процессоры ^{(x86 CISC)}RISC^{(RISC CPUs)} на базе ARM .

Но поскольку так много денег уходит на разработку процессоров ARM^{(ARM CPU)} благодаря росту числа смартфонов и планшетов, производительность процессоров ARM^{(ARM CPUs)} растет в геометрической прогрессии с каждым поколением. 

Смартфоны среднего класса^(Mid-range) в настоящее время преодолели порог «достаточно хороших» с точки зрения вычислительной мощности и достаточно мощны, чтобы удовлетворять повседневные потребности пользователей.

Производительность на ватт

Если мы изменим повествование на то, сколько работы может выполнить процессор ARM на каждый потребляемый им ватт энергии, для процессоров ^{(ARM CPU)}Intel^{(Intel CPUs)} x86 все выглядит не так хорошо . Хотя такие компании, как Intel , усердно работали над созданием энергоэффективных моделей своих процессоров^(CPUs) , пробел все еще существует.

Рассмотрим приведенное выше сравнение. Intel i7-9750H имеет расчетную тепловую мощность^{(Thermal Design Power)} ( TDP ) 45 Вт, в то время как Snapdragon 888 имеет TDP 10 Вт . Тем не менее, 888 приближается к своей эталонной производительности.

Процессору ARM^{(ARM CPU)} по-прежнему удается соответствовать 75% результатов высокопроизводительного процессора Intel для ноутбуков, когда задействованы все баллы. Имейте в виду, что процессор ARM^{(ARM CPU)} не имеет активного охлаждения и находится внутри смартфона. Для большого портативного устройства с активным охлаждением и более чем в четыре раза TDP такое относительно небольшое преимущество в производительности наглядно демонстрирует разницу в производительности на ватт между этими технологиями. 

Базовая симметрия

Захватывающим преимуществом со стороны ARM является использование асимметричных ядер ЦП^{(CPU cores)} . Intel и другие процессоры x86 имеют несколько, но идентичных ядер. Однако процессоры ARM^{(ARM CPUs)} обычно имеют несколько, но разных ядер. 

Например, 8-ядерный процессор ARM^{(ARM CPU)} в смартфоне может иметь четыре ядра с низким энергопотреблением, которые достаточно быстры для повседневных задач, таких как просмотр веб-страниц, просмотр видео, прослушивание музыки и выполнение небольших фоновых задач. Как только вы запускаете видеоигру или начинаете создавать контент, например редактировать фотографии, сразу же включаются четыре высокопроизводительных процессора^(CPUs) .

Это означает, что вы можете воспользоваться преимуществом высокой пиковой производительности при коротких импульсах по мере необходимости, а также продлить срок службы батареи, усредненный по циклу зарядки батареи.

Является ли ARM будущим?

Главный вопрос, который мы задавали, когда речь шла об этих процессорных^(CPU) технологиях, был « Какая^(Which) из них лучше?» и, как вы могли ожидать, ответ «это зависит». Мы можем с уверенностью сказать, что процессоры x86 Intel ^(CPUs)(^(Intel) и AMD ) правят, когда питание не является проблемой. Так что, если он подключен к стене и не зависит от батареи для работы, это процессоры^(CPUs) , на которые стоит обратить внимание.

Сегодня в мире портативных компьютеров все не так однозначно. Самый большой недостаток ARM^(ARM) — не производительность, а программная совместимость. Это то, что Apple решила с помощью Rosetta 2 , и для Microsoft это высокий приоритет. Предполагая, что программное обеспечение будет работать в системе ARM без значительного снижения производительности (если вообще будет), оно обеспечивает наилучший баланс между производительностью и временем автономной работы.

Если все сделано правильно, вы получите компьютер, такой как M1 MacBook Pro . Его мощности более чем достаточно для использования в качестве компьютера общего назначения, и он может даже выполнять профессиональные задачи, такие как редактирование видео^{(video editing)} — уровень производительности, который он может поддерживать в течение 20 часов без подзарядки! Если вам нужна дополнительная информация о M1, ознакомьтесь с M1 vs i7: The Benchmark Battles .

ARM vs. Intel Processors: Which Is The Best?

Today, most computing dеvices are likelу to either have a рrocessor using the x86 design, like Intel processors, or the ARM (Advanced RISC Machine) design as in the CPU in your smartphone or tablet. ARM CPUs are also making it into laptops. 

These days you can choose between a computer with an Intel or AMD processor (x86) or a device with an ARM processor. So when it comes to ARM vs. Intel processors, which is better?

ARM vs. Intel: Differing Origins

Modern Intel and ARM-based CPUs can trace their technologies back to early chips in computers brought to market in the early 1980s, specifically the Acorn Computers BBC Micro and the Intel 8088 found in the first IBM PC. These paved the way for the two main CPU designs of modern times. 

It is important to note that while they have two separate evolutionary lines, they converge in what we use these CPUs for today.

RISC vs CISC

Under the hood, the main difference between an Intel and ARM-based CPU is the type of instruction that each device understands. ARM-based CPUs are RISC (Reduced Instruction Set Computer) devices and Intel CPUs are CISC (Complex Instruction Set Computer) devices. RISC and CISC designs differ in how processors do their work. In Intel (and AMD) CPUs they use a CISC instruction set known as x86.

However, most of their strengths and weaknesses come from the fact that RISC devices handle short, simple, uniform-length instructions while CISC devices combine many instructions into long, complex instructions processed all at once.

Software Compatibility

Intel processors can’t understand ARM code and vice versa. So, the operating system and software have to be written specifically for one type of processor. 

It is possible for software meant for one type of CPU to be run on the other, but this usually comes with large penalties in performance and inefficiency. 

The exception to this is Apple’s Rosetta 2 code translation software. Their custom ARM CPUs have been designed specifically with Rosetta 2 in mind and allow for near seamless software execution designed for Intel-based Macs. Overall, the performance penalty with Rosetta 2 is low, while not being perfect. 

A more typical example is Microsoft’s ARM-based Surface devices. When these try to run x86 code through emulation, the performance impact is so severe that the software may be unusable.

Power Consumption

The significant advantage of ARM-based CPUs over Intel and other x86 processors is power consumption. It turns out that the RISC approach along with the specific innovation of ARM’s design makes for incredibly frugal CPUs. This is why ARM has dominated the smartphone and tablet markets.

It’s why you can get 24 hours or more from your phone, while your Intel laptop with its larger battery may only last a few hours, if you’re lucky. Of course, if you go with an M1 Mac, you can get close to 20 hours of movie playback, which is very impressive for a laptop.

Pure Performance

When you take power consumption out of the equation, as with a computer plugged into the mains, Intel and other x86 CISC processors stomp all over ARM-based RISC CPUs.

But, since so much money is going into ARM CPU development thanks to the rise of smartphones and tablets, the performance of ARM CPUs has been increasing exponentially with each generation. 

Mid-range smartphones have now passed the “good enough” threshold in terms of computing power and are powerful enough to meet user needs on a day-to-day basis.

Performance Per Watt

If we change the narrative to how much work an ARM CPU can do for every watt of energy it consumes, things don’t look so good for x86 Intel CPUs. Although companies like Intel have worked hard to make power-efficient efficient models of their CPUs, there’s still a gap.

Consider the above comparison. The Intel i7-9750H has a 45W Thermal Design Power (TDP) while the Snapdragon 888 has a 10W TDP. Yet, the 888 comes within reach of it’s benchmark performance.

The ARM CPU still manages to match 75% of the high-end laptop Intel CPU’s score when all scores are engaged. Keep in mind that the ARM CPU has no active cooling and is nestled inside a smartphone. For a large laptop device with active cooling and more than four times the TDP to have such a relatively small performance advantage starkly demonstrates the performance-per-watt difference between these technologies. 

Core Symmetry

An exciting advantage on the ARM side of things is the use of asymmetrical CPU cores. Intel and other x86 processors have multiple, but identical, cores. However, it’s common for ARM CPUs to have multiple, but different, cores. 

For example, an 8-core ARM CPU in a smartphone may have four low-power cores that are fast enough for everyday tasks such as browsing the web, watching a video, listening to music and handling small background tasks. As soon as you start up a video game, or begin doing content creation work like photo editing, the four high-performance CPUs kick in.

This means that you can have the advantage of high peak performance in short bursts as needed and also enjoy long battery life averaged out over a battery charge cycle.

Is ARM the Future?

The main question we posed when it comes to these CPU technologies was “Which is the Best?” and as you might expect the answer is “it depends”. We can say with certainty is that x86 Intel (and AMD) CPUs rule whenever power is a non-issue. So if it’s plugged into the wall and doesn’t rely on a battery to work, these are the CPUs to go for.

Today, in the portable computer world, things aren’t quite as clear. ARM’s biggest drawback isn’t performance, but software compatibility. This is something that Apple has solved with Rosetta 2 and for Microsoft is a high priority. Assuming that software will run on an ARM system without significant (if any) performance penalty, it offers the best balance of performance vs battery life.

When done right, you get a computer such as the M1 MacBook Pro. It is more than powerful enough as a general-purpose computer and can even take on professional tasks such as video editing — a level of performance it can sustain for 20 hours on battery! If you want more information on the M1, check out M1 vs i7: The Benchmark Battles.

Related posts

• Review Intel Core i5-10600K: выдающийся mid-range processor!

• Intel NUC10i5FNH review: Твердая производительность в небольшом form factor!

• Обзор оперативной памяти ADATA XPG Lancer DDR5-5200: отлично подходит для Intel 12-го поколения!

• Обзор ASUS Transformer Book T300 Chi — красивый внешний вид и процессор Intel Core M

• Обзор Intel Core i5-12600K: лучший игровой процессор среднего класса в этом году?

• ASUS Turbo GeForce RTX 3070 Обзор: отлично gaming performance

• 5 Best Cash Advance Apps для iPhone and Android

• Обзор Synology DiskStation DS1621+ NAS: Джек всей торгов

• Безопасность для всех - ESET NOD32 Antivirus review

• 6 Ways до Animate еще Photos Online Or с Apps

• Что такое Intel E-Cores и P-Cores?

• 6 Best Online Paraphrasing Tools до Rewrite Text

• 6 Best Reddit Alternatives Вы можете использовать бесплатно

• 4 лучших легких браузеров для Windows and Mac

• Best Free Karaoke Software для Windows

• MSI GE66 Raider 10SGS обзор: Мощный игровой ноутбук с дизайном, Sci-Fi

• 5 Лучший распознавание музыки Apps, чтобы найти похожие песни Tune

• Что такое Discord Nitro и стоит ли это того?

• ASUS VivoWatch SP review: Smart Носимый health tracker для Geeks!

• Обзор Intel Core 12th Gen i7-12700K: снова в игре!